伊朗的斷層

伊朗在眾多伊斯蘭國家裡面算是最民主最先進的國家。

1979年,伊朗爆發革命推翻美帝傀儡政權巴列維王朝, 霍梅尼人心所歸成為伊朗最高精神領袖。
伊朗自此驅逐外國勢力,自己當家作主,首創共和, 有自己的民選總統, 是伊斯蘭世界裡佼佼者,霍梅尼功德無量,他肯定是伊朗一代偉人,把他說成二十世紀風雲人物、革命先驅實在也不為過;尤其是對經歷過 1979 革命的人民, 霍梅尼的聖人地位絕對毋庸置疑。然而,在1979年之後出生的人民,卻沒有過去的袍服, 這一群新生代在三十年後的今天正直壯年, 是伊朗國內最有知識的一群,而當中不乏中產階級,是既有財力也有實力, 他們要求改革, 經濟這來年來一厥不振,而在是次選舉中公然作假,形勢一發不可收拾,新生代已忍無可忍。

伊朗這個"民主"國家相對於三十年前其實已有了一少的進步, 可是, 就宗教制度就一停滯不前, 不論是遙遠的昔日還是今天都一直擁有大權,支配政府---行政、立法、軍權、外交,控制整個社會的意識形態, 伊斯蘭法、精神領袖、教士、清真寺是絕對的、不可側疑的,就僅僅這一點就和民主制度的原則相違背;再者人民選出來的總統只是精神領袖的秘書,是國會的橡皮圖章,根本無實權,也就是空有一個民主制度。

這等制度在1989年以前, 霍梅尼 時代是可行的, 就連 法蘭西斯 福山 也認為獨裁主義在一定程度上可以幫助國家決斷而穩定地推行政策, 如果政策得宜, 情況就好像韓國扑正熙、全盧時代一樣;蘇聯鋼鐵時代也有賴於權力集中; 可是 福山也說, 這只是捷徑, 國家持續發展根本上是 要平均各方各個人民的利益; 誠如伊朗 這等半調子民主 更不可避免地產生內在茅盾, 人民生活條件好了, 就會要求更多權力, 這是典型的資產階級革命的觸發點, 伊朗的情況也同出一轍, 伊朗的確比其他伊斯蘭國家更民主更先進開放, 要求改革、權力下放,所以才有上街集會抗爭,所以才會選出掛出改革旗號的穆薩維, 所以相信他會當選。

宏觀各國的歷史,以上那種內部茅盾似乎是必然而來的。伊朗社會在伊斯蘭教獨斷的意識形態裡捱過去三十年, 這個制可以說非常有効, 可是為什麼偏偏到了今天才鬧出個起義? 其一是經濟民生,伊朗內部經濟結構失衡,幾乎是以石油換取其他高技術產品,沒有主要工業支撐國內經濟,一味依賴外國(這已經和巴列維王朝沒有兩樣),只要化石燃料價格一波動,就影響伊朗的國際購買力,外匯收入減少加上出口呆滯, 政府只能自己印銀紙加深補貼, 最後引至糧食價格上升,這直接影響了民生。 其二是意識形態, 霍梅尼是大聖人,對伊朗老一輩的人來說夠資格擁有絕對權力, 可是今日 哈梅內伊何許人也? 他只是在霍梅尼死後, 竊權上位的獨裁者, 就算他當日如何有公信力, 也不可能如霍梅尼一樣是聖人。也就是說, 不改變制度, 不改變精神領袖的定位,不下放權力給人民, 伊朗當今政必然無以為繼,。

出賣石油換外匯, 這已經和巴列維王朝沒有兩樣, 所得的外匯又不能使伊朗經濟振作, 一堆碩士、博士畢業找不到工作, 一個以信仰衡量你所得價值的社會磨滅人志, 所謂信仰又如何被測度呢?不過是一班自命不凡的假聖人教人勞役人民的借口。
人民已經清楚認識到經濟問題其實是政治產生出的特權階級獨佔大部份利益,扳到艾哈邁迪-內賈德,就是削弱 哈梅內伊權力的一步。

前總理穆薩維 硬要由選舉這個方法 擠入這個腐化體制,也就表明了要從內部改造,不是要顛覆政權。依我看來, 除了以1979年推翻巴列維的決心 去推翻 哈梅內伊, 不然 伊朗人民永遠受假聖人 假先知 所剝削。